中央政法委机关报法制日报社主办

您所在的位置:首页 > 法治时评

同行“竞争”与“互怼”都要走向合法轨道

2019-06-25 22:36:24 来源:法制日报·法治周末

  蔡斐

  近日,伊利在官方微信公众号上发文,指责蒙牛乳业有违奥运原则和市场秩序,借助可口可乐成为国际奥委饮料类别全球联合合作伙伴。在此前的公开竞标当中,伊利已经获得北京2022年冬奥会和冬残奥会官方唯一乳制品合作伙伴的权益。

  细细梳理,这已经不是同行巨头的第一次“互怼”了。6月以来,先是“饿了么”举报美团侵犯其核心数据,对其制定针对商家的“二选一”的打击策略;接着是格兰仕称拜访拼多多后,在天猫平台的搜索端陆续出现异常,导致正常销售遭遇严重影响;还有就是格力电器实名举报,指出奥克斯空调与其宣传标称的能效值差距较大,能效比和制冷消耗功率的检测结论均为不合格……

  让人应接不暇的巨头“互撕”,究竟是同行之间的正常商业竞争,还是本不应该发生的“不正当竞争”,确实需要仔细分析。

  “不正当竞争”,按照我国反不正当竞争法的规定,是指经营者在生产经营活动中,违反法律规定,扰乱市场竞争秩序,损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。就目前的情形来说,要包括混淆仿冒、商业贿赂,虚假宣传,侵犯商业秘密,商业诋毁,不正当有奖销售和互联网不正当竞争行为。

  按照上述分类,“饿了么”举报美团,格兰仕“喊话”天猫,差不多都属于互联网不正当竞争行为,所指向的都是电商平台“二选一”,即电商平台要求入驻商家只能在该平台提供商品或服务,不得同时在其他平台经营。简单来说,如果一个商家入住甲电商平台,那么,乙电商平台就不接受它的入住,或者将它的搜索排名靠后,或者有所异常。

  电商平台的“二选一”,延续了传统零售行业的不当做法。传统零售行业信奉“渠道为王”的营销铁律。谁垄断了销售渠道,谁就获得了市场支配权,谁就能获得丰厚的利润。网络购物兴起之后,这一做法也被某些电商平台传承下来。在平台拥有强势地位的背景下,合作商家往往不得不屈服流量最大的平台,赔着笑脸地“二选一”。

  对此,电子商务法第二十二条已经明确,电子商务经营者因其技术优势、用户数量、对相关行业的控制能力以及其他经营者对该电子商务经营者在交易上的依赖程度等因素而具有市场支配地位的,不得滥用市场支配地位,排除、限制竞争。

  相比之下,格力举报奥克斯更类似同行之间的互相监督。6月13日,国家发展改革委、工信部、财政部、生态环境部等七部委联合发布《绿色高效制冷行动方案》,要求3年内空调的能效提高30%,要求严打能效虚标,鼓励企业互查。在这个意义上,格力选择在网上举报奥克斯,同时也向监管部门投诉,并且附有8份检验报告,整体上属于国家层面鼓励的企业互查,有理有据,值得鼓励。

  进一步来说,互相监督并不否认同行之间的竞争存在经济利益的考量,但是同行举报往往能够更加把握行业标准,精准清除行业潜规则。实际上,相对于法律调整的滞后性,企业之间的互查互纠,更能够发挥协同共治作为软法对社会管理和法律规制的必要补充。当然,这种互相监督,也很容易沦为打压报复竞争对手的一种不正当竞争手段。

  回到伊利指责蒙牛的这场风波上,外界认为这是双方20年明争暗斗的一次缩影。按照伊利公开声明中的说法,伊利集团2017年通过公开竞标方式,与北京冬奥组委签署赞助协议,成为北京2022年冬奥会和冬残奥会官方乳制品合作伙伴。就伊利目前的公开声明来说,蒙牛显然是试图通过一种“擦边球”的方式来谋取市场的更大蛋糕,因为谁也不愿意放弃奥运会这样一场营销的盛宴。

  无论“竞争”还是“互怼”如果违反反不正当竞争法,根据法律,可以由监督检查部门责令停止违法行为,处20万元以上100万元以下的罚款;情节严重的,处100万元以上200万元以下的罚款,可以吊销营业执照。所以,竞争也好,“互怼”也罢,最好还是走上合法的轨道。
       (作者单位:西南政法大学)

 

责编:王硕

关于我们 | 诚聘英才 | 广告征订 | 本站公告 | 法律声明 | 报纸订阅

版权所有 Copyrights © 2014-2019 www.legalweekly.cn ALL RIGHTS Reserved 《法治周末》