财经金融 >
“同股不同权”的美国变迁
2018-05-15 23:26 作者:郭锐 来源:法治周末

微信截图_20180515232640.png 
小米经营管理的灵魂人物雷军和林斌成为A类股份受益人。 资料图


郭锐

作为国内最受关注的独角兽公司之一,估值超过2000亿元人民币的小米赴港上市引起广泛关注。同样引起关注的,还有小米在招股说明书中表明的“同股不同权”公司治理结构。

“同股不同权”是港交所在今年430日起开始实施的上市新规中推出的改革举措。根据小米公布的招股说明书,小米的股份分为两类,A类股份每股可投10票,B类股份每股投一票。A类股份受益人为雷军和林斌,两人均为小米经营管理的灵魂人物。

这种不同于传统的公司治理结构为何会受到小米等高科技公司的青睐?各国证券交易所、管制机构在是否允许“同股不同权”的问题上决定不尽相同,原因何在?本文试图做一梳理。

 

纽交所的突破

 

“同股不同权”在高科技上市公司的存在是首先在美国被广泛接受,进而为其他国家所效仿的。故此,作者特别关注美国的立法和讨论。

虽然美国公司法没有做强制规定,但直到19世纪末,“同股同权”像不证自明的公理一样在美国被普遍接受。20世纪初,有些家族企业和银行为了保住自己对公司的控制权,开始发行无表决权优先股和普通股。

1925年,道奇兄弟公司向公众发行了15000万股无表决权A类普通股,筹集资金约13000万美元;向其控股股东狄龙瑞德公司发行了250001股有表决权B类普通股。不久后,该公司的股票在纽约证券交易所挂牌交易。道奇兄弟公司的上市引起了公众强烈反应。

彼时,哈佛大学教授里普利对无表决权股的抨击被美国各大报刊登载,他认为,在新型公司中,无表决权股东被剥夺了投票权,“新的优先股彻底出卖了财产的价值”。

一些反对银行控制企业和发行无表决权股的学者和公众纷纷表示对里普利教授的支持。有的州政府撤回了对无表决权股发行的批准,投资银行协会工业证券委员会也表示不支持发行无表决权股。在这种环境下,从1926年开始,纽约证券交易所拒绝无表决权股上市交易,并从1940年开始拒绝发行无表决权股的公司股票在纽约证券交易所挂牌。这一原则被纽约证券交易所坚持了几十年。

“同股同权”原则后来的突破,是在美国各州、联邦博弈的环境中,通过各交易所之间的竞争实现的。

从美国公司法的要求看,美国大部分州公司法关于公司发行股票种类的规定都是赋权型的,并没有刻意强调一股一票。例如,《美国示范公司法》只要求公司章程必须记载公司发行的股票种类,公司章程可以授权董事会发行各种类别的股份,不同种类的股票可以在包括投票权在内的各项权利上有所不同。

上市公司除了受公司法管辖外,还要受各州证券监管部门的规范。美国有18个州禁止发行投票权不同的普通股,由于纽约证券交易所一贯遵循一股一票原则,这些州一般对在纽约交易所上市的公司给予豁免待遇,但在纽约证券交易所考虑允许不同投票权的股份上市交易时,有些州的证券监管部门明确表示,如果纽约证券交易所这样做,他们将不再给予在纽