业界规则 > 规则 >
现金贷监管宜“两头抓中间限”
2017-10-31 22:16 作者:法治周末记者 马树娟 来源:法治周末

 QQ截图20171031221550.png
资料图。

对现金贷监管可借鉴国外“两头抓中间限”政策,利率上限不宜过低,否则会逼迫现金贷企业退出市场,届时部分用户的短期小额金融需求,只能转入地下金融或者灰色金融,这些更有可能是名副其实的高利贷

 

法治周末记者 马树娟

一场由趣店CEO罗敏受访引发的舆论危机,让趣店的股价遭遇大幅缩水:1030日,趣店股价报收22.19美元,跌破了发行价,市值也较上市首日最高点缩水37%

1022日,罗敏在接受媒体采访时称,公司“从不催债”“年化利率不超过36%”……一时间,引发媒体对其利率水平、商业模式等的质疑。不仅如此,这场舆论危机还让本就饱受争议的现金贷再次陷于舆论风暴中心。

那么,现金贷到底是帮助人们脱离困境的有效工具,还是让人陷入债务危机的恶魔?近日,法治周末记者邀请四位业内人士、专家学者就现金贷的性质、监管方向进行探讨,试图厘清现金贷的本质,以及如何对其进行监管,方能在发挥其正向价值的同时,降低负面社会影响。

对话嘉宾


011.jpg

刘少军:中国政法大学金融法研究中心主任,中国银行法学会副会长
2.png

尹振涛:中国社会科学院金融所法与金融室副主任
3.png

蔡凯龙
:点石资产创始人
022.jpg

田维赢:网贷天眼CEO


本质是否为高利贷

借款者最关心利息总成本而非利率

法治周末:现金贷饱受诟病的一点,就在于其畸高的借款利率,从媒体报道来看,有的甚至高达500%多。从趣店以及其他赴美上市互金企业披露的招股书来看,他们现金贷业务的利润率都非常高,有人称其为“暴利”行业,你觉得高利率是不是现金贷的本质特征?   

刘少军:之前最高人民法院颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确指出,“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效”。因此,从事现金贷业务的平台也应该严格遵守该规定。现实中,很多平台为了规避36%的上线,往往通过收取管理费、咨询费等来降低名义利率,这种做法一旦出现纠纷,收取的其他费用通常会被法院一并计算到利息成本,从而导致超出的部分无效;而且如果平台在放款前未全面如实告知借款人实际利率,还涉嫌欺诈。

再者,所有金融业务的收益都是现期的,风险都是滞后的,现金贷同样如此,很多平台现期的收益虽然看上去非常可观,但未来的风险可能会很大。

尹振涛:现金贷的高利率主要在于,一、其服务的对象多是银行等传统金融机构覆盖不了的群体,他们对利率的议价能力非常低;二、这一群体在金融方面的知识是比较欠缺的,因此对利率的感知也是不强烈的;三、现金贷借款期限较短,借款金额较少,因此整体利息成本不高,降低了他们对高利率的敏感度。

蔡凯龙:现金贷这种特殊的小额超短期借贷产品,平均周期以天计算,短者数天,长也不过一个月左右。把它的单位利率转化为年化利率,用来和其他周期长的金融产品比较,简单得出现金贷是高利贷的结论过于草率。

借款者最关心的是利息总成本而不是利率,现金贷如果按照利息总成本来比,是很有优势和吸引力的。比如用户借3000元使用14天只需要支付57元的利息总成本,这比跟朋友借钱欠个人情以后还要请吃顿饭还合算,但是如果转化为年化利率就达50%

现金贷市场快速增长的事实证明,不少用户对这样小额短期,虽然利率高但利息总成本不高的金融产品是很欢迎的,因为它能够在短时间内解决一部分用户的刚需。

对于“暴利行业”,单从趣店招股说明书看,其利润很高,国内现金贷企业大多利润也不低。相反国外的现金贷企业,虽然他们的利率也极高,但是利润却低很多。这当然和国内目前现金贷企业缺乏市场规范有关。但另一个原因就是国外金融服务比较完善,对现金贷的需求比较小。而国内有大部分人是没有征信记录的老百姓,他们的金融需求大却不容易被传统金融机构满足,而大量的需求,可以降低现金贷企业的运营成本。所以,如果有更多的企业进入竞争,就有可能同时降低现金贷的利率,也让现金贷企业的利润正常化。


是否属于普惠金融

诱导无力偿还者属“掠夺性”放贷


法治周末:有人就评述现金贷为“掠夺性”放贷,容易将借款人置于难以翻身的境地。你如何看待这一问题?

尹振涛:对“普惠”概念应有一个清晰的认知,不是给所有人提供金融服务就是普惠,而是要给他提供适合的业务:“普”除了普遍性、多样性外,还有一个字是“惠”,如果你以很高的利率借给他,其实是在害他。

刘少军:目前国内有一些现金贷企业,确实有引诱没有还款能力的人贷款的成分在,然后通过给借款人亲朋好友发短信、打电话等一些打擦边球的方式逼用户还款,很难说这种做法违法,但毕竟这个方式不太恰当,对社会来讲也不是一个良性发展的状态。

此外,关于“掠夺性”放贷,美国等国家开始关注这一问题,如果诱导无还款能力的人借款,会被认定为违法。我国法律尚无相关规定,目前我国金融法学界也有讨论,应认定“掠夺性”贷款不合法。

蔡凯龙:现金贷本身就是一个适合于特定人的金融产品,它本身是中性的,是否具有“掠夺性”,关键是看企业如何使用,服务什么人。如果企业信息完全披露,催收规范合法,只针对合格的放贷人群,那么这个产品是普惠金融的重要组成部分;如果企业唯利是图,在没有监管下诱导无偿还能力的贷款者,事后暴力催收,这就是“掠夺性”放贷,自然会造成借款者破产率上升。

如何监管才能抓住关键点

建议“两头抓中间限” 切忌一刀切

 

法治周末:国外现金贷在欧美国家有更长的历史,他们在利率管控上较我国要宽松一些。1028日,央行金融市场司司长纪志宏也公开指出,所有金融业务都要纳入监管。你认为对于现金贷进行监管的话,国外的哪些举措可以为我国借鉴?监管的关键点是什么?

尹振涛:其实,从国外发达市场来看,现金贷发展并不是很好,因为国外征信业非常发达,信用卡普及率非常高,对于创业公司而言,很难有现金贷市场空间。在国外,现金贷业务多按照金融机构的要求进行规范,包括准备金、消费者保护,KYC(Know Your Custome了解你的客户)等都是非常规范的,而在我国,现金贷是否属于监管范围还存在模糊地带:金融机构从事现金贷业务,是受到监管规定约束的,但现在市场上也有大量的、非金融机构的初创企业在从事此类业务,但又不在监管框架内。

刘少军:首先,现金贷作为一种经营性贷款业务,必须取得相关的行政许可,否则平台会面临非法经营的风险。其次,对于现金贷管住催收即可,即企业不能用不当、非法的手段去催收,只要管住了催收,企业还愿意贷那就让它自担风险。目前我国已经有4000多家银行,很多银行都在推利率更低的现金贷业务,从金融市场化的角度来讲,没有必要去做过多限制。再次,要关注借款人是否合格,平台需评估借款人是否有能力还款,避免过度负债;最后是借款人的教育问题,不过这是个社会问题,不是法律问题。

蔡凯龙:可以借鉴国外对现金贷的“两头抓中间限”要求,即贷前要求信息披露,贷后防止暴力催收,中间明确利率上限。而利率上限应该考虑实际情况不宜过低,否则就会逼迫现金贷企业退出市场,而不是成为传统金融的补充。试想一下,如果借款者信用能够达到传统金融机构的要求,又何必找现金贷企业借款呢?现金贷企业退出的直接后果就是一些用户的短期小额金融需求,只能转入地下金融或者灰色金融,这些更有可能是名副其实的高利贷。因此相关监管应早日出台,但切忌一刀切。

田维赢:目前各现金贷公司之间的用户借款信息不共享,导致借款人可以在多个平台同时借贷,加上很多借款人收入较低且不稳定,一旦逾期无力偿还,只能拆东墙补西墙,使他们的财务陷入恶性循环。因此,为了避免“掠夺式”放贷,还需要监管层对行业进行梳理引导,不断完善金融基础设施,同时行业从业人员也要加强自律意识。


后来者的估值是否受影响

业务表现和实力才是决定因素

 

法治周末:受舆论危机影响,趣店已跌破发行价。而目前排队赴美上市的拍拍贷、和信贷等企业也包含现金贷业务,此次舆论风波,是否会对他们赴美上市的估值造成影响?

田维赢:会有一定的影响,但美国股市本身是一个成熟的市场,影响中概股的市场因素很多,后续几家公司都有各自的业务专注,他们业务的表现和实力才是决定因素。

蔡凯龙:此次舆论风波是比较特殊的。现金贷上一次风波是4月银监会《关于银行业风险防控工作的指导意见》后,行业和学者掀起现金贷监管的大讨论;这次则是因为趣店在美国高调上市,高市值引发大众的关注,加上趣店在处理舆论上欠缺经验,特别是其高管不当言论引发各界谴责。这种带比较强情绪的舆论,肯定会对行业的形象造成负面影响,从而对后续准备上市的企业增加难度,并影响其估值。从这几天趣店股价狂泄就可以看出来。

当然,此次趣店事件也警示了其他现金贷企业,现金贷行业目前在国内还是饱受争议的,企业也应该吸取教训,作为企业领导应该更加注重与监管和公众的沟通,更加注意自己的言行对行业的影响。但无论如何,现金贷行业对中国的普惠金融贡献有目共睹,它需要更加完善的规范和引导,而不是一棍子打死。


链接

国外现金贷监管政策


美国:美国对Payday Loan(发薪日贷款)的监管属于各州管辖,贷前要求信息披露,贷后防止暴力催收,中间明确利率上限。考虑到现金贷产品放款速度快、时间短、额度小的特殊性,以及现金贷企业的成本和运营,美国对利率上限设定是很宽的,一般100%左右甚至更高。

英国:2015年,英国颁布新法规规定:所有贷款的利息和费用每天不得超过0.8%,年化利率不能超过200%

南非:南非的《高利贷豁免法》规定,当地的普通贷款利率红线是21%,超过就是违法,但如果金融机构发放5000美元以下的贷款,不管利率是多少,只要到小额贷款管理机构进行登记,交纳登记费即可。

责任编辑:王硕
    当前1/1页   

  • 中央媒体 合作媒体 地方媒体 政法网群
    中国长安网 最高人民法院 最高人民检察院 公安部 司法部 法制网 新华网 人民网 中国网 光明网 中青网
    联系我们 诚聘英才 广告征订 本站公告 法律声明
    中 国
    互联网协会
    中国文明网
    传播文明
    工业和信息
    化部备案
    不良信息
    举报中心
    北京网络
    行业协会
    网络110
    报警服务
    无限互联网
    业自律同盟
    北京文化市
    场举报热线

    版权所有 Copyrights © 2014-2016 www.legalweekly.cn ALL RIGHTS Reserved 《法治周末》

    技术支持:川程在线   建议使用IE6以上1024*768分辨率浏览