财经金融 >
银行是否该为盗刷资金损失埋单
2017-03-28 21:35 作者:法治周末记者 蒋起东 来源:法治周末


很多遭受盗刷的储户都认为,银行应该为被盗刷的资金损失来埋单

 

法治周末记者 蒋起东

银行卡就在身边,卡内余额却被不法分子盗刷一空。银行卡盗刷的案例在近年来早已屡见不鲜。盗刷对于储户来说已是一件倒霉的事,而在遭遇盗刷后,后续的理赔处理往往更让储户不省心。很多遭到盗刷的储户均表示,想要将资金损失追回是一件极困难的事。

21CN聚投诉平台近期发布的《2016年国内银行卡盗刷大数据报告》显示,2016年该投诉平台全年共接到银行卡盗刷投诉1705次,然而截至2017310日,仅其中的29%获得解决。而被投诉的银行总是以推诿、不作为的态度推卸责任、拒绝储户的理赔要求。

很多遭受盗刷的储户都认为,银行应该为被盗刷的资金损失来埋单。法治周末记者简要梳理了相关典型案例后发现,在具体的实践当中,法院对银行卡盗刷案例的判决结果不尽相同,既有银行全部赔付的判决,又有银行部分赔付或不予赔付的判决。

在何种情况下银行要为储户被盗刷的损失进行赔偿?又在何种情况下不予赔偿?多位法律界人士在接受记者采访时均表示,银行是否应为消费者的损失承担责任主要在于银行是否在盗刷过程当中存在过错。

 

 

■案例一:银行全额赔付

 

2016年826日,南京市民李某报警称,银行卡就在身边,然而凌晨时分却收到银行消费提示短信,在短短5分钟内,银行卡中的254万元就被盗刷一空。警方侦查发现,李某在一次餐厅刷卡消费时,服务员趁着刷卡的机会,复制了银行卡,并偷拍到密码,从而盗刷成功。

在警方抓捕嫌疑人时,李某将发卡银行告到南京秦淮区法院。李某认为,自己与银行成立储蓄存款合同关系,银行未能履行交易安全保障义务,已构成违约,请求法院判令银行赔偿2543890元及利息,并承担诉讼费用。

被告则认为,卡片信息及密码是从李某处泄露的,不应无限放大银行的安全保障义务,且案涉卡片是凭密码消费,密码只有李某知晓,李某本身有重大过错。

法院经审理后认为,面对社会上出现的利用伪卡恶意支取储户存款的现象,银行应及时修补技术漏洞,升级改造。本案中,盗刷终端设备应视为银行提供的刷卡设备。银行不能以涉案交易系使用密码办理的业务为由,将应由银行承担的存款安全保障义务转移给李某。嫌疑人使用伪卡消费的行为,也从侧面证明了银行卡系统存在一定安全隐患。

法院认定,根据合同相对性原则,即使因第三方责任引起的违约,仍应由合同当事人即银行负违约赔偿责任。银行有追偿权,可向持伪卡盗刷人或其他相关责任方另行主张追偿。银行未能证明李某对于涉案银行卡信息及密码泄露存在过错。最终,法院判令银行赔偿李某经济损失254万余元并支付相应利息。

 

 

■案例二:银行部分赔付

 

2015年824日,家住河南许昌的侯某收到银行客户服务中心发来的短信,提醒其银行账户在湖南某县完成一笔交易消费。当时侯某正在家中,银行卡及身份证原件均在身边。意识到被盗刷后,侯某立刻去银行查询,发现卡内12000余元的存款仅剩23.38元,几乎被盗刷一空。

侯某认为,因银行未尽到安全保障义务致使自己的信息、密码等被盗用,故其将银行告上法庭,要求银行赔偿其损失12046.67元及按照银行同期贷款利率计算的利息。庭审中,被告方银行辩称,其并没有过错,也不存在违约行为,不应对侯某的损失承担责任。

许昌市魏都区法院经审理认为,侯某在银行处办理了借记卡,双方建立了储蓄存款合同关系。客户使用该银行卡存储消费,银行有义务对储蓄的资金严格管理,防范资金被违规支付导致流失的风险。银行卡作为一种支付工具,其需要密码与卡内相关磁条信息相吻合方能实现支付,虽然交易密码应由储户妥善保管,但银行作为发卡机构,有义务实现对银行卡信息防盗技术保护以及承担识别伪卡技术的责任。

法院认定,在本案中,银行未尽到该义务,应当承担违约责任,而侯某作为银行卡的持有人,未尽到妥善、谨慎保管该卡的支付密码义务,对于造成该卡被盗刷,也负有一定过错。因此,银行应对侯某的损失承担70%的赔偿责任,侯某自行承担30%的责任。最终,法院判决银行赔偿侯某损失金额8432.67元及利息。

 

 

■案例三:银行不予赔付

 

2016年1月的一天,在贵州工作的张某拿着工资卡去取钱,却发现银行卡中4万多元的存款所剩无几。张某发现,他的工资卡莫名与多个第三方支付平台签约快捷支付业务,并发生多笔支取操作。2015128日至1212日短短5天内,4万余元存款经苏宁易付宝、翼支付、微信、美团、等多个第三方支付平台被转走。在向银行索赔未果的情况下,张某以银行存在安全漏洞及技术风险为由提起诉讼。

原告张某认为,银行作为金融机构,负有保证储户信息不被窃取、复制的义务,对于安全漏洞及技术风险,金融机构也理应担责,遂请求法院判令银行返还原告存款本金及利息4万余元。被告方银行则辩称,自己不存在任何安全漏洞及技术风险,是持卡人个人原因导致银行卡信息泄露。

法院经审理认定,因原告的银行卡信息、手机及其手机号码均由其本人掌握保管,而此案所涉刑事案件尚未侦破,原告缺乏证据证明银行的交易系统存在安全隐患,从而导致其个人信息泄漏。这种情况下,不排除原告自己在使用网上交易时有泄露银行卡及个人信息、手机丢失或曾暂时脱离本人控制的高度可能。

法院认定,快捷支付开通及支付情况,银行均向持卡人预留的手机号码发送了动态验证码并短信通知了支付情况。至于原告手机在案发期间受到不法信息干扰,无法接收短信的情况也并非是银行的过错,而是其本人疏忽导致重要信息泄露,故银行不应承担责任。最终法院驳回了张某的上诉请求。

 

 

■律师称银行卡盗刷赔付银行有无过错是焦点

 

近年来,银行和储户之间因盗刷引发的官司频频曝出,储户维权难也早已成为众所周知的事情。

北京京师律师事务所互联网金融法律事务部主任左胜高对法治周末记者指出:“储户与银行建立的是储蓄存款合同关系,银行作为经营存、贷款业务的专业机构,保障交易安全、储户存款安全并对卡安全管理。既是商业银行的法定义务也是合同义务。储户银行卡盗刷,银行往往承担的是违约责任。”

左胜高表示,具体而言,银行是否承担责任以及责任的大小,主要结合以下几个方面考量:一,储户是否泄漏了账户信息、是否存在密码保管不善等过错;二,银行是否提供了完善的技术设备,是否及时修补技术漏洞;三,银行卡系统是否存在安全隐患,银行自身管理有无疏漏等综合确定。

北京市律师协会消费者权益保护委员会主任葛友山对法治周末记者表示,每个案例的情况都存在一定差别,法院对个案的判决结果也并不统一,对于盗刷案例,银行是否应为储户赔付的焦点在于,银行在盗刷的过程当中到底有没有过错。

“例如,银行提供的交易设备是否存在瑕疵,银行提供的交易场所是否存在安全隐患,如果存在这些问题,那么银行就应承担责任。很多盗刷发生的情况,是消费者泄露密码导致的,如果银行在其中没有过错,那么就很难让银行为此承担责任。”葛友山认为。


    当前1/1页   

  • 中央媒体 合作媒体 地方媒体 政法网群
    中国长安网 最高人民法院 最高人民检察院 公安部 司法部 法制网 新华网 人民网 中国网 光明网 中青网
    联系我们 诚聘英才 广告征订 本站公告 法律声明
    中 国
    互联网协会
    中国文明网
    传播文明
    工业和信息
    化部备案
    不良信息
    举报中心
    北京网络
    行业协会
    网络110
    报警服务
    无限互联网
    业自律同盟
    北京文化市
    场举报热线

    版权所有 Copyrights © 2014-2016 www.legalweekly.cn ALL RIGHTS Reserved 《法治周末》

    技术支持:川程在线   建议使用IE6以上1024*768分辨率浏览